“బాంకో మాస్టర్ పరిశోధనలలో టోఫోలీ ఎందుకు గోప్యతను ఉంచింది?” అని జర్నలిస్ట్ ఎడ్వర్డో ఒయినెగ్ ప్రశ్నించారు
బ్యాండ్ జర్నలిస్ట్ కేసు నిర్వహణలో చారిత్రక ప్రమాణాల నుండి విచలనాన్ని ఎత్తి చూపారు. ఇంకా, మంత్రి డయాస్ టోఫోలీ యొక్క రిపోర్టర్షిప్లో దర్యాప్తు యొక్క అసాధారణ కేంద్రీకరణను ఇది ప్రస్తావించింది
అనే దానిపై విచారణలు నిర్వహిస్తోంది బ్యాంకో మాస్టర్ కోసం సుప్రీమో ట్రిబ్యునల్ ఫెడరల్ (STF) న్యాయవ్యవస్థ మరియు పత్రికలలో తెరవెనుక తీవ్రమైన ప్రశ్నలకు గురి అయింది. లో నిర్వహించిన ఒక విశ్లేషణలో బ్యాండ్ వార్తాపత్రిక, పాత్రికేయుడు ఎడ్వర్డో ఒనిగ్యు అనే ఘాటైన విమర్శను వెలుగులోకి తెచ్చింది “మితిమీరిన ఉత్సాహం” మరియు ప్రక్రియ చుట్టూ ఉన్న అస్పష్టత.
జర్నలిస్టుకు, మంత్రి నిర్ణయమే పెద్ద గొడవ టోఫోలీ డేస్ఇది ఫైల్లపై పూర్తి గోప్యతను విధించింది, ఆరోపించిన మోసం మరియు రాజకీయ సంబంధాల గురించిన వివరాలను బహిరంగపరచకుండా నిరోధించింది.
Oinegue ప్రశ్నించడం ద్వారా ప్రతిబింబం ప్రారంభమవుతుంది “ఆర్థిక వ్యవస్థ యొక్క ఆస్తులలో 0.5 శాతం నిరాడంబరంగా నిర్వహించే బ్యాంకు వైఫల్యాన్ని ఎందుకు పరిగణిస్తారు చాలా ఉత్సాహం మరియు ఇతర బ్యాంకు వైఫల్యాల నుండి భిన్నమైన రీతిలో ఫెడరల్ కోర్టులో విచారణ జరిగింది, సుప్రీంకోర్టులో కాదు?”
మాస్టర్ బ్యాంక్
ఒనెగ్యు కోర్ట్ యొక్క ప్రస్తుత కూర్పు ద్వారా స్వీకరించబడిన నమూనా బ్రెజిల్లో బ్యాంకు వైఫల్యాల చారిత్రక పూర్వాపరాలతో తీవ్రమైన విరామాన్ని సూచిస్తుందని వాదించారు. ప్రమాణం నుండి విచలనాన్ని వివరించడానికి, పాత్రికేయుడు కేసును తీసుకువచ్చాడు ఆర్థిక బ్యాంకుఇది 1995లో జరిగింది. ఆ సందర్భంలో, విశేష అధికార పరిధి కలిగిన డజన్ల కొద్దీ పార్లమెంటు సభ్యులకు ప్రయోజనం చేకూర్చే విరాళాల జాబితాను కనుగొన్నప్పటికీ, STF సమతుల్య సాంకేతిక పరిష్కారాన్ని ఎంచుకుంది: న్యాయస్థానం కేవలం అధికార పరిధి ద్వారా రక్షించబడిన అధికారులను మాత్రమే ప్రాసిక్యూట్ చేసింది, ఆర్థిక మోసంపై ప్రధాన విచారణ సాధారణంగా సాగింది. ఫెడరల్ కోర్ట్.
అయితే ప్రస్తుత పరిస్థితుల్లో దారి తారుమారైంది. మాస్టర్ కేసు దర్యాప్తు మొత్తం సుప్రీంకోర్టులో కేంద్రీకృతమై ఉంది, దిగువ కోర్టుల నుండి ఏదైనా అధికార పరిధిని తొలగించింది. చివరగా, ఈ యుక్తి కొలత యొక్క అనుపాతతపై సందేహాలను లేవనెత్తుతుంది, ప్రత్యేకించి ప్రశ్నలోని ఆర్థిక సంస్థ జాతీయ వ్యవస్థ యొక్క ఆస్తులలో సాపేక్షంగా నిరాడంబరమైన భాగాన్ని నిర్వహిస్తుందని పరిగణనలోకి తీసుకుంటుంది. సిద్ధాంతపరంగా, న్యాయవ్యవస్థ నాయకత్వంలో ఇటువంటి హెర్మెటిక్ షీల్డింగ్ను ఇది సమర్థించదు.
ఈ దృష్టాంతంలో, నిపుణుల యొక్క వింత భావాలను ప్రతిధ్వనించే ప్రాథమిక ప్రశ్నలు తలెత్తుతాయి: మాస్టర్కు ఇచ్చిన చికిత్స గతంలో నిర్ణయించబడిన ఇతర బ్యాంకింగ్ సంక్షోభాల నుండి ఎందుకు భిన్నంగా ఉంది? దర్యాప్తు చేయబడిన వారిలో ఫెడరల్ డిప్యూటీ ఉండటం STF యొక్క సామర్థ్యాన్ని బలపరిచినప్పటికీ, ఒకే మంత్రి యొక్క ప్రత్యేక ఆదేశంతో దర్యాప్తు యొక్క అన్ని శాఖల సంపూర్ణ కేంద్రీకరణ సాంప్రదాయ ఆచారాలను ధిక్కరిస్తుంది. Oinegue సారాంశం ప్రకారం, ఆట యొక్క నియమాలు మార్చబడ్డాయి లేదా దాని స్వంత పర్యవేక్షక పాత్రకు సంబంధించి కోర్ట్ యొక్క ప్రస్తుత కూర్పు యొక్క వివరణను మార్చారా అనే ప్రశ్న మిగిలి ఉంది.
